| Себастьян Перейра |
27.10.2007 20:29 |
Для внесения некоторой ясности в дискуссию о "римейк или плагиат". Это, господа, очередная экранизация пьесы.
Цитата:
Нью-Йорк. Лето. Жуткая жара. Судебное заседание по делу 18-летнего пуэрто-риканского подростка, который обвиняется в убийстве собственного отца. Присяжные выслушали обвинение и защиту, и усталый судья отправляет их в специальную комнату для вынесения вердикта: виновен или невиновен. Других вариантов в данном случае нет. Присяжные на основе приведенных доводов обеих сторон должны или отправить парнишку на электрический стул, или посчитать, что доказательства его вины слишком слабы, после чего обвиняемого отпустят.
Таким образом, в небольшой и очень душной комнатушке оказываются двенадцать мужчин - присяжных заседателей, которые должны проголосовать за тот или иной вердикт, причем единогласно: если согласия среди них не будет, то дело будет отправлено на рассмотрение другого состава присяжных, что крайне нежелательно.
Председатель суда присяжных, да и практически все остальные мужчины, присутствующие в комнате, долго с этим делом тянуть не намерены. Доказательства, на их взгляд, были вполне убедительны, парень принадлежит к отбросам общества, а значит, он виновен - и точка! Проголосуем "за", пускай общество избавят от этого волчонка.
Однако в процессе голосования неожиданно выясняется, что восьмой присяжный (Генри Фонда) не согласен с вердиктом "виновен" и воздерживается. Остальные одиннадцать присяжных удивлены. Какое воздерживание, когда вина практически очевидна?!! А теперь из-за воздержавшегося они не могут покинуть эту раскаленную комнату - ведь вердикт должен быть вынесен единогласно. В противном случае им предстоит несколько часов сидеть здесь, обсуждая ситуацию и пытаясь прийти к какому-то общему решению: виновен, не виновен, отправить дело на рассмотрение другого состава присяжных.
Восьмой присяжный объясняет свою позицию. Он не считает подростка полностью невиновным. Однако, на его взгляд, доказательства, приведенные обвинением, достаточно шатки, а свидетельства очевидцев вызывают определенные сомнения. Нельзя на основании подобных улик отправлять парня на электрический стул, утверждает этот человек.
Это заявление вызывает глубокое уныние у остальных присяжных. Один из них опаздывает на бейсбол, другого ждут дома, третий договорился встретиться со знакомыми в кабачке - в общем, у всех них есть занятия получше, чем сидеть в душном помещении и выяснять, насколько достоверны свидетельства обвинения, приведенные во время заседания.
Но восьмой присяжный не отступает, поэтому им всем все-таки придется погрузиться в обсуждение данного дела, борясь с духотой, жарой, клаустрофобией и стремлением послать все к чертовой матери вместе с этим настырным мужиком - восьмым присяжным.
***
Фильм "12 разгневанных мужчин" снят режиссером Сидни Люметом по известной пьесе Реджинальда Роза, которую ставили в театре и на телевидении. Что интересно, это режиссерский дебют Люмета, причем дебют поистине уникальный: фильм был номинирован на три "Оскара", получил еще шесть номинаций и двенадцать наград. Сейчас он находится на четырнадцатом месте в Top250 фильмов всех времен и народов на сайте IMDB.com. Вы можете вспомнить хоть один подобный дебют? Я - нет.
Впрочем, в режиссуре на тот момент Люмет был уже не новичок - он начал ставить телевизионные сериалы еще с 1948 года, просто "12 разгневанных мужчин" были его первым художественным фильмом.
Что интересно, снимая эту картину, Люмет презрел многие тогдашние кинематографические правила постановки и пустился в довольно смелые эксперименты. Ему нужно было максимально воссоздать обстановку душной маленькой комнатки, в которой на протяжении полутора часов парятся двенадцать взрослых мужчин, постоянно вступающих в перепалки, поэтому для съемок была выбрана самая настоящая комната присяжных заседателей реального суда.
Перед началом съемок Люмет две недели репетировал с актерами, в результате чего снял всю картину за беспрецедентно короткий срок - двадцать один день. В составе двенадцати присяжных два актера - Джозеф Суини и Джордж Восковец - играли эти роли в телепостановке. Генри Фонда на этом фильме также выступил в роли продюсера, для чего ему пришлось испрашивать специальное разрешение у компании "Юнайтед артист", в которой он состоял. Однако ему настолько не понравилось быть продюсером, что он дал обещание больше никогда не связываться с подобной должностью - и выполнил его.
Казалось бы, практически невозможно сделать захватывающий и динамичный фильм, в течение которого двенадцать мужчин спорят о чем-то в маленькой душной комнате, но Люмету это удалось, причем только за счет весьма искусного и высокопрофессионального комбинирования сразу нескольких составляющих: постановки, актерской игры, операторской работы. В фильме 365 сцен, причем все они сняты с разных точек - этим Люмет добился определенной кинематографичности, в противном же случае картина смотрелась бы как обычный спектакль, перенесенный на экран.
Двенадцать присяжных намеренно обезличены. В кастинге они так и называются: член жюри присяжных номер один, два, три и так далее. В фильме только двое присяжных в самом конце произносят свои имена: персонаж Генри Фонды - Дэвис и персонаж Джозефа Суини - Маккэрдл. Остальные участники так и остаются под номерами. Зато все они - весьма яркие и разнообразные типажи. В процессе развития сюжета почти каждый из них проявляется характерным образом и влияет на остальных и процесс голосования. В пьесе присяжные характеризуются по своей работе или по своему роду занятий: тренер высшей футбольной школы, банковский клерк, владелец курьерской службы, биржевой брокер, маляр, менеджер по продажам, архитектор, владелец гаража, часовщик, специалист по рекламе.
Среди противников персонажа Фонды наиболее выделяются два типажа: тренер футбольной школы (Мартин Бэлзам) и третий член жюри, которого блистательно сыграл Ли Кобб (он же играл главного мафиозо в не менее известной картине Элиа Казана "В порту").
Очень интересно смотреть, как и за счет чего восьмой присяжный постепенно, по одному человеку, перетягивает всех на свою сторону. Тут и психология, и наблюдательность, и сила убеждения. Причем концовку фильма можно предугадать в течение буквально первых пяти минут, однако это не имеет никакого значения, вся прелесть картины вовсе не в концовке, а в том, как Люмет и актеры сумели показать эту историю - клаустрофобную, психологическую и остросоциальную драму. Это высший класс мастерства!
Замечу также, что этот фильм, которому исполнилось уже пятьдесят лет, до сих пор не потерял своей актуальности и отлично смотрится. Не смотрели? Приобщитесь к классике!
|
exler.ru
Вечные идет порой требуют реинкарнации, переосознания да и адаптации под мятущееся русское сознание. Михалков не гений, но талант, фильм не гениален, но хорош.
|
