pinki, практически полностью согласен с твоим последним постом. Единственное, Кэмерон наверное не гений (в моем понимании), но очень талантливый и сильный режиссер, да и наверно как человек. Гениален ли он? Для меня нет, но он талантлив. Однако еще Тарковский говорил, и многим это покажется странным, что гений не обязательно должен быть талантлив. Но это оффтоп к размышлению. Я сам не очень понимаю эти слова Тарковского.

Для меня было бы наоборот разочарованием в Оскарах, если бы главную статуэтку вручили Аватару. Хватит прошлого "Миллионера из трущоб". А так вполне адекватное решение для Оскаров.

Вот здесь Вы абсолютно не правы...имхо. Сколько людей столько и мнений, а кассовые сборы Аватара подтверждают интерес к нему зрителей=> кино хорошее, а повелитель бури-да Падение черного ястреба круче в тысячу раз!

Ну вот все правильно. Значит, я не могу быть абсолютно неправ. Иначе это противоречит Вашему второму предложению. :) Точно так же я не могу быть абсолютно прав. Серьезно.
А вообще действительно это субъективно.

Но Оскары остались верны своей традиции, и главные награды как правило получают не слишком коммерческие, серьезные фильмы. И нынешняя церемония скорее закономерность, а вот прошлогодний "Миллионер из трущоб" как раз был в какой-то степени сюрпризом.

Не согласен почти ни с одним постом в теме. Да надо (!) дать аватару было все оскары, ну просто мультфильм десятилетия! Его и делали долго. А вот насчет миллионера с трущоб согласен, фильм не получился вовсе, учитывая то, что это наглый ворованный фильм (все ведь, надеюсь, смотрели "город бога"?).

Но вы мне объясните, почему трансформерам 2 дали худший фильм? Это ж бред!
Есть фильмы, намного более унизительные.

Какая откровенная чушь. Никто ни у кого не крал, видимо ты совсем не знаком с произведением Стругацких, впрочем как и все те, что кричат о плагиате.
У Стругацких Пандора это планета покрытая лесами, где соседствуют развитые технологии и сам Лес. По сути это социальное произведение демонстрирующее почти фашисткий режим в "развитой части" и полный матриархат в "дикой". Та и лес это скорее аллюзия на реальный мир, с его бредовыми взглядами и суевериями. А развитая часть (институт и базы) это пародия на централизованное индустриальное общество офисных "червей".
И по сути, различия между этими двумя частями мира отсутствуют, так как они по-своему идентичны, и мы видим две одинаковые истории, происходящие в разных обстановках.

Многое из этого вы видели в Аватаре? ;)

Аватар произвёл самое большое впечатление в прошлом году, и не из-за спецэффектов. Лично у меня при его просмотре бегали мурашки по коже, а порой и перехватывало дыхание (в хорошем смысле слова). Таких ощущений я не получал с последнего просмотра "Зелёной Мили".
Так почему же Аватару не дать лучший фильм года, если он вызвал бурю эмоций?

Левор, так-то оно так. я просто представляю этот фильм без красивой картинки я вских там тридэ-намутов. все равно лучший? неа. харош, чуваки, разве вы не видите разницы между набуханной деньгами и спецэффектами пустышкой и серьезным фильмом? я диву даюсь. что значит все оскары аватару? да за что? игра актеров? там анимация одна. сюжет? да на балончике из-под освежителя и то покруче замуты будут. да я бы лучше тысячу раз пересмотрел "серьезнго мэна", чем хоть раз на аватар заглянул. так вообще этот фильм возвели в ранг гениальности, поражаюсь.

я ж не спорю - свое кэмерон, заслуженное трудами художников, конечно, по праву загреб. но на лучший фильм не тянет, стопудов.

Вот как-раз за игру актёров и режиссуру. Ты хоть видел как оно снималось? Это был пустой павильон где актёрам приходилось выдумывать обстановку, и сражаться с воздухом, контактировать с воздухом, а порой и говорить с воздухом.
Ты хоть представляешь насколько тяжело снимать фильм и сниматься в нём, когда весь фильм находится в твоём воображении? Это не в "Повелителе Бури", бегать с автоматами по реальным декорациям и отстреливаться пиротехникой. Аватар это пример эталона актёрской игры в самым его первородном виде - обычном театре, где всё держится на фантазии и актёрском таланте.

Друзья, я абсолютно согласен с pinki и Agent 007. Аватар не лучший. Эйфория от него прошла. Всё заслужено.
А вообще, я также как и Ohotnik думаю, что фильмы совершенно разных жанров категорически нельзя сравнивать. Это неправильно. Кому-то нравятся комедии, кому-то драмы, а кому-то фэнтези. Хотя, да, конечно, судить не мне :)

Левор, не надо. ты не можешь знать, что легче: бегать по пустому амбару или с реальной винтовкой. это твои домыслы. у любогго актера свой подход, и, может, кому-то даже и удобнее разговаривать с воздухом и размахивать им же.

в театре, кстати, тоже есть инвентарь - и вещь далеко не последняя в постановке.

А чего представлять, достаточно поглядеть дома на обычном телевизоре добротную копию (где-то попалась, скачивал, глядел) и все встанет на свои места. Да! И смотреть надо не "Вау! Как красиво нарисовано/сделано! Круто!", а "А где изюминка-то? В чем главная фишка фильма, где "велосипед"?" После просмотра в к/т вышел с чувством недосказанности, недоделанности, ну не хватало чего-то. PR у фильма был что надо, правда, удар-то и делался на красоту и 3D технологи, этим и купили.
Согласен и с pinki, и с Agent 007 в плане "гениальности" "Аватара". Красивый мультик, куча спецэффектов и очень мало игры актеров, очень мало. Ну, разве что, озвучка (голос), игра актеров.
Так же, кстати говоря, снимались, например, теже "Трансформеры", ;) Но там главные герои не картинки, а реальные люди, а в "Аватаре" - рисованные гуманоиды. Да и как правило в сценах с живыми людьми обстановка тоже была "живая". За исключением нескольких сцен.

Поглядел и "Повелитель бури" (любопытно стало, а почему?). Кино не для всех ( в этом плане прав был Ohotnik, про сравнение фильмов разных жанров и направлений), как мне показалось. Пока в смешанных чувствах. Надо бы пересмотреть.

Я имею непосредственное отношение к театру и прекрасно знаю как там всё происходит. И могу тебя заверить, играть в живую без окружения очень сложно.
Или ты думаешь что одинаково легко представить взрыв, и реагировать на него, или видеть этот взрыв и просто делать всё по-наитию?

Ты видел этот инвентарь? Обычно это небольшой фон вроде стола и стула - всё. Это стандартный набор настоящего театра. А вот кучи декораций уже не театр, а шоу.

Мнение других ничего не стоит, пока ты сам его не можешь подтвердить. И я уверяю, между Аватаром и Стругацкими не больше общего чем между Трансформерами и Булгаковым.

Вот почему-то я дважды сходит в кинотеатр и несколько раз пересмотрел фильм дома. Впечатления были одни и те же. Может дело всё в восприятии? Изюминка фильма в его подаче и чувственности, а это самое важное.

Для начала надо учесть, что Трансформеры это в первую очередь очень убогий фильм, с полным отсутствием актёрской игры и какого-либо сюжета. А Аватар это именно реально талантливые актёры, которые ИГРАЛИ на экране. Думаешь эмоции рисовали? Посмотри фильм о съемках, а потом с тобой будем говорить.

"Не читал, но осуждаю!" ©
В таком случае спор бессмысленный.


"Аватар", несмотря на то, что не получил "Оскара", остался самым большим потрясением для меня за последний год. И вряд ли какое-то кино в этом году в моем личном рейтинге зрелищных фильмов сможет изменить ситуацию.
Доказывать кому-то, что в фильме есть и игра актеров, и эмоции и даже (сюрприз!) глубокий смысл, вряд ли стоит. Это ничего не изменит, никто своих убеждений не поменяет, книжки не будут прочитаны, кино не будет пересмотрено (зачем, если "экранка" уже была скачена и заценена). А вот копья на форуме будут ломаться во множестве.
Поэтому рада тому, что "Аватар" уже стал легендой кино. А "Оскары" будут продолжать вручать за фильмы о реальности. Только вот я больше люблю сказки и фантастические миры, в которые могу "убежать", когда смотрю такое кино, как "Аватар", а реальности мне и в обычной жизни хватает, не хочу её видеть на больших экранах и по ТВ.

Во-во, дИкораций, театрал, блин... Или специально так написал?
Мир разделился...
Ладно, пойдем от противного.
Если ЭТО важное в данном фильме, то нахрена, извиняюсь, столько вбухвать в графику? Сняли бы все в дебрях Амазонки, например, с обычным аборигенами тех мест. Думаю, при грамотном построении сценария и в таком случае можно слезу выдавить из зрителя. Америкозам-то поди один фиг, кого воевать.
Театрал, а театрал, тебе приятнее смотреть на игру живых людей, или на их перерисованные эмоции? Да и только ли в эмоциях дело? Если я наклею на свой авто шильдик "Мерседес", он этим "мерсом" от этого не станет ;)

Вот тут все поражены графикой, красота, искусство и т.д. и т.п. А как вам такой факт:
И ведь было такое. Видимо, живые люди на экране, все-таки, важнее, чем их неживые эмоции на мультяшках.

Это, как раз смотря для кого. iva, правильно выразила отношение к реальности и воображаемым мирам. Я его полностью разделяю.
А пример на мой взгляд доказывает как раз обратное. Отношение к кино за годы изменилось, и не стоит его оценивать только с игровой точки зрения. Люди - людьми, но какой смысл в картине которая показывает как все было на самом деле? Не какого поля для фантазии.
По первому каналу и по РТР, сейчас постоянно показывают мыло. Если кто-то признает его лучше Аватара, сказав о наличии в бытавухе драматизма и о превосходном отражении жизни определенных слоев населения!? Тоже согласимся с ними? Преподнести доводы "за" можно практически за любую картину, будь того она бездарнее... Каждый находит в кино то, что ему ближе. И это только подтверждает, что нельзя мешать кино разных жанров в один компот. В военном жанре оно может и лучшее, про жанр фантастики... без того много было уже в пользу Аватара сказано.

Это была грамматическая ошибка, допущенная из-за спешки :).

Может просто в том, что Кэмерон не любит снимать одинаковые фильмы и предпочитает делать прорывы в той или иной области?
Титаник его тогда можно было бы смело снимать в студии, а они модель в реальный размер строили ;).

В Аватаре я видел именно игру актёров, а не компьютерные рожи. Не зря же столько денег вбухали в технологию захвата мимики.
Это было действительно НОВОЕ зрелище, с полноценными актёрами и при этом с потрясающей графикой. Одно другому не мешает, как говорится ;).

В случае с аватаром это одно и тоже. Чем же захват компьютерной анимацией отличатся от захвата той же кино-камерой? Ничем. Я видел ЖИВЫЕ эмоции, так как они там были и получше чем в большинстве представленных на Оскаре картинах.

Трон это отвратительный фильм, который просто противно смотреть. Глупый пример.

Ндаа... Если раньше были фильмы, обгонявшие свое время чуть ли аж не на десятки лет по графике, а теперь наоборот, догоняют эти 10 лет, чтоб красиво получилось, грустно...

я вот обращюсь через пость iva сразу ко всем тем, кто "за аватар".



не зря, я думалю, именно это слово подходит больше к аватару. вот оно шоу-то где, Левор! этакий хлеб для толпы. пустая картинка.

pinki, не приписывайте моим словам смысл, которого в них изначально не было. И не вырывайте их из контекста остальных моих сообщений в этой теме.
Зрелищность - не значит пустая картинка и ноль смысла.

Вы тоже являетесь частью толпы. Конечно только в том случае, если употребляемое Вами слово "толпа" не является для Вас синонимом быдла, не разбирающегося в современном кино и поглощающее лишь "жвачку" для мозгов.

iva, я из той толпы, что даже и не думала хавать этот хлеб "аватар".

смысла Вашим словам и не предовал. Вы написали зрелищность - я сказал, что это лушее определение фильму.

pinki, Вы говорите "зрелищность" так, как будто это плохо.

+ все же не пониманию, как можно так уверенно рассуждать о картине, если ты даже ее сам не смотрел.

"Пастернака не читал, но осуждаю!" (с)

Agent 007,