|
HugoRandomBenchmark
Читал статью про KVM и натолкнулся на забавный бенчмарк ;)
http://www.hants.lug.org.uk/cgi-bin/...andomBenchmark Предлагаю внести лепту - пополнить результаты. :) Кто желает, запустите бенчмарк Код:
for i in `seq 1 5`; do time perl -e 'for($i=0;$i<1e8;$i++) { }' ;doneКод:
cat /proc/cpuinfo | egrep '(model name|MHz)' |
Сделал.
Спойлер
model name : AMD Athlon(tm) 64 Processor 3200+ cpu MHz : 2009.268 real 0m19.512s user 0m19.345s sys 0m0.088s Но это с зарущенными иксами и всякими другими приложениями, можно было вырубить иксы и большинство процессов; поднять частоту процессора. |
Вот что у меня вышло.
Спойлер
model name : Intel(R) Celeron(R) M processor 1.40GHz cpu MHz : 1400.145 real 0m16.471s user 0m15.993s sys 0m0.012s |
Мои пять копеек
Спойлер
model name : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.40GHz cpu MHz : 2411.886 real 0m21.084s user 0m21.078s sys 0m0.002s Спойлер
model name : AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 3600+ cpu MHz : 2004.483 real 0m20.205s user 0m19.697s sys 0m0.000s Спойлер
model name : Celeron (Coppermine) cpu MHz : 952.175 real 0m38.170s user 0m38.102s sys 0m0.068s Спойлер
model name : Pentium II (Klamath) cpu MHz : 233.898 real 162.89 user 160.87 sys 0.12 |
Спойлер
model name : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.06GHz cpu MHz : 3066.915 real 0m12.086s user 0m12.017s sys 0m0.036s |
Пока что самая длинная <censored> у Frosty... :)
|
tmp0000, дык неудивительно. :) В этом тесте мегагерцы решают, а у Frosty их больше всех.
На батле их больше, но постоянную нагрузку, искажающую результаты, не снять. Так что и бенчмарк не прогнать. :D Там на сайте, кстати, есть более крутой <censored>омер - UNIXBench :] |
Только что прогнал
Спойлер
BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1-wht.1) System -- Linux ubuntu-box 2.6.20-15-generic #2 SMP Sun Apr 15 07:36:31 UTC 2007 i686 GNU/Linux /dev/sda4 35666008 9592340 24261940 29% / Start Benchmark Run: Срд Май 30 01:11:41 MSD 2007 01:11:41 up 27 min, 5 users, load average: 0.26, 0.27, 0.21 End Benchmark Run: Срд Май 30 01:23:02 MSD 2007 01:23:02 up 39 min, 5 users, load average: 18.13, 7.46, 3.39 INDEX VALUES TEST BASELINE RESULT INDEX Dhrystone 2 using register variables 376783.7 5931209.6 157.4 Double-Precision Whetstone 83.1 1648.2 198.3 Execl Throughput 188.3 3413.3 181.3 File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 2672.0 64696.0 242.1 File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1077.0 18330.0 170.2 File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 15382.0 379726.0 246.9 Pipe-based Context Switching 15448.6 203900.9 132.0 Pipe Throughput 111814.6 603070.6 53.9 Process Creation 569.3 9916.1 174.2 Shell Scripts (8 concurrent) 44.8 350.8 78.3 System Call Overhead 114433.5 1409761.5 123.2 ========= FINAL SCORE 146.9 |
Спойлер
model name : AMD Athlon(tm) XP 2200+ cpu MHz : 1808.518 real 0m21.776s user 0m21.381s sys 0m0.096s |
Спойлер
model name : AMD Sempron(tm) cpu MHz : 2003.574 real 0m19.609s user 0m19.309s sys 0m0.136s и на закуску ;) Спойлер
model name : Celeron (Mendocino) cpu MHz : 400.942 real 1m30.494s user 1m28.486s sys 0m0.024s а вообще бенчмарк довольно странный и результат вроде не зависит от размера кеша. Добавлено через 50 минут забыл ещё про пару железок... впрочем они далеко не мои :rolleyes: Спойлер
model name : Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.80GHz cpu MHz : 2794.219 real 0m13.839s user 0m13.445s sys 0m0.017s Спойлер
processor : 0 cpu : POWER5 (gr) clock : 1654.344000MHz revision : 2.1 processor : 1 cpu : POWER5 (gr) clock : 1654.344000MHz revision : 2.1 processor : 2 cpu : POWER5 (gr) clock : 1654.344000MHz revision : 2.1 processor : 3 cpu : POWER5 (gr) clock : 1654.344000MHz revision : 2.1 processor : 4 cpu : POWER5 (gr) clock : 1654.344000MHz revision : 2.1 processor : 5 cpu : POWER5 (gr) clock : 1654.344000MHz revision : 2.1 processor : 6 cpu : POWER5 (gr) clock : 1654.344000MHz revision : 2.1 processor : 7 cpu : POWER5 (gr) clock : 1654.344000MHz revision : 2.1 timebase : 207051000 machine : CHRP IBM,9124-720 real 0m37.559s user 0m37.549s sys 0m0.004s последняя штучка очень быстрая, но т.к. тут один поток, то и выполняется он на одном процессоре :) |
Спойлер
model name : AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+ cpu MHz : 1809.305 (указанный выше алгоритм даёт ошибочный результат, поэтому для определения характеристики использовал hwinfo) real 0m19.250s user 0m19.221s sys 0m0.004s Также из hwinfo.log: Processor Info: #4 Socket: "Socket 939" Socket Type: 0x12 (Other) Socket Status: Populated Type: 0x03 (CPU) Family: 0x1d (Athlon) Manufacturer: "AMD" Version: "AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+" Processor ID: 0x078bfbff00020ff0 Status: 0x01 (Enabled) Voltage: 1.7 V External Clock: 200 MHz Max. Speed: 3000 MHz Current Speed: 1800 MHz L1 Cache: #10 L2 Cache: #11 ... Cache Info: #10 Designation: "Internal Cache" Level: L1 State: Enabled Mode: 0x01 (Write Back) Location: 0x00 (Internal, Not Socketed) ECC: 0x02 (Unknown) Type: 0x02 (Unknown) Associativity: 0x02 (Unknown) Max. Size: 128 kB Current Size: 128 kB Supported SRAM Types: 0x0020 (Synchronous) Current SRAM Type: 0x0020 (Synchronous) Cache Info: #11 Designation: "External Cache" Level: L2 State: Enabled Mode: 0x01 (Write Back) Location: 0x00 (Internal, Not Socketed) ECC: 0x02 (Unknown) Type: 0x02 (Unknown) Associativity: 0x02 (Unknown) Max. Size: 512 kB Current Size: 512 kB Supported SRAM Types: 0x0020 (Synchronous) Current SRAM Type: 0x0020 (Synchronous) П.С. Может разогнать чуток? |
Оффтоп
|
MaXx, как бы не спалить... :unsure:
|
Оффтоп
|
Цитата:
P.S. Я пока лишь обаружил, что он меряет тормоза perl на не лучшей для него задаче. |
запустил на kappa.cs.karelia.ru
Спойлер
model name : Pentium III (Coppermine) cpu MHz : 935.481 real 1m18.985s user 0m38.998s sys 0m0.100s |
XeNoN, это бенчмарк. Очень условный, но тем не менее, имеющий право на существование. Какая разница, на Perl он или на том же Си? :] Соотношения между результатами все равно будут одинаковыми независимо от того, на чем этот цикл прогоняют.
Metallist, запускать скрипт на загруженной машине вроде каппы бесполезно, результат будет искажен в любом случае. |
Цитата:
|
rmn, ну если на то пошло, то компилятор си бадяжит код прямиком в бинарный вид(да и вообще без особых проблем можно узнать что бадяжит и как) а в случае перла совсем не так. Поэтому и возникает ощущение, что меряются тормоза перла, а никак не частоты процов. Да и за примером далеко ходить не надо(если сравнивать с Си=) ) на сихе такой цикл меньше чем за секунду выполнится, а на Perl'е как видно совсем иннная ситуация, вот тут и возникает вопрос, что он там делает, как?
|
Цитата:
Цитата:
rmn, поэтому собственно и возникает вопрос, что он там меряет и от каких факторов зависит результат. На этот вопрос я так и не нашёл ответа, поэтому и спрашиваю, что же вы все тут измеряете? С вашим предположением о том что основным фактором является частота процессора я наполовину согласен. Я считаю частоту важным фактором, но далеко не определяющим, иначе как объяснить, что P-III 900MHz показывает схожие результаты с Celeron 1715MHz. Известно правда, что у P-III числодробилка мощнее чем у P-IV. Но неизвестно (ну мне неизвестно, а собирать perl в отладочном режиме лень), что там делает perl при выполнении данного кода. Пока не станет ясно какие факторы определяют результат придётся записывать этот benchmark в ряд обычных "пиписькомеров" (о чём собственно и было упомянуто в названии темы), наряду со сравнением производительности ФС путём разархивирования линукс ядра (это вообще из разряда "для ламеров", настоящие мужики так не меряют).;) |
| Текущее время: 00:24. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot