Ок, давайте, господа хорошие, считать. Если уж тут собралось 90% экологов-профессионалов, то к моему обывательскому мнению можно вовсе не прислушиваться. У кого скромность чуть выше, тот, быть может, и обратит внимание на крик души.
Итак, стравнительный анализ количественных показателей минусов строительства ГЭС (тем более - 3х!) и АЭС (допустим, 1й :^) _). Поехали:
1) Количественные показатели в 3шт. ГЭС и 1 АЭС не случайны. Карелия всё же остаётся краем туристическим. Под развитие инфраструктуры туризма в Карелии из федерального бюджета выделяются немалые деньги. Строительство трёх ГЭС сильно снизит туристическую привлекательность Карелии, тем более, что три реки с идеально подходящим для рафтинга течением будут... "приватизированы". Что насчёт АЭС? - вполне достаточно выделения не 3х, а 1го участка дикой природы... а то и не совсем дикой (ведь обслуживание станции потребует хотя бы изначального персонала + хотя бы минимально обжитое место временного жительства строителей АЭС) с перспективой окупаемости убытков от туристический непривлекательности данной местности за счёт экспорта вырабатываемой ею энергии.
2) Сейсмоустойчивость. Цитирую по
http://laatokka.info/
 |
 |
 |
|
Цитата:
Восточная (российская) часть Фенноскандинавского щита относится к областям со слабой сейсмичностью [Панасенко, 1969; 1980; Nikonov, 1991; Никонов, 1992]. За инструментальный период на большей части территории Карелии, исключая ее самую северную, прилежащую к Кандалакшскому заливу часть, здесь не зафиксировано ни одного землетрясения с магнитудой М?3;3. Исходя из этого, составители Карты сейсмического районирования ОСР-97 отнесли большую часть Карелии и всю Ленинградскую область к территориям с возможными землетрясениями не выше 5 баллов за период не только 500, но даже 5000 лет (Сейсмическое…, 2000), т.е. к территориям практически асейсмичным. Фактически территория долгое время оставалась за пределами внимания сейсмологов, что нельзя считать оправданным, тем более в свете новых исследований.
|
|
|
 |
|
 |
Теперь сравним-ка вот что:
Имеем 3 ГЭС, строящиеся в самых сейсмоопасных местах - по руслам рек, - какова вероятность, что в случае землетрясения заденет а) ни одну(?), б) все три? Ответ очевиден - 50%. Теперь рассмотрим опыты создания последних АЭС. Верно, водохранилище может создаваться искусственным образом - отводом основного течения одной или нескольких рек. Таким образом, можно минимизировать шанс разрушительных последствий при сейсмоактивности от АЭС, чего мы не можем реализовать при ГЭС. Сравнивать бесполезно - в данном вопросе АЭС может оказаться безопасной на все 99% (1% на ошибку геологов), опасность же ГЭС в "случае чего" может быть как 0% (землетрясение потревожит другие реки), так и 33,33(3)%, и 66,66(6)%, и даже 99,99(9)% (что по сути 100% :^) _).
3) Цитата по
http://ecoclub.nsu.ru/
.
Да, три водохранилища при трёх ГЭС - это в три раза больший урон экологии, чем одно при АЭС... так ли?
Ан, нет! Дело в том, что при создании водохранилищ ряд сёл, деревень, населённых пунктов неизбежно попадает под затопление, соответственно, кроме вышеописанных бедствий строительство трёх ГЭС разрушит в три раза больше жизней, унесёт в три раза больше историй, разобьёт вдребезги в три раза больше сердец... и это минимальный показатель, ведь по руслам рек изначально селились люди, а АЭС можно строить и там, где народ не селился в принципе - за счёт того же "отвода" для водохранилища.
Экологические "плюсы" ГЭС можно видеть лишь в том, что плотины будут регулировать сток, и это-де уменьшит вероятность наводнений. Но данными - насколько актуальна тема половодий для Карелии в сравнительной характеристике другим регионам, я не располагаю, так что этот плюс мне кажется весьма сомнительным.
PS: Надеюсь, не переборщил с количеством символо-слов и остался хотя бы кому-нибудь понятным :^)