Кролль,
Poet,
Давайте договоримся, во-первых о терминах, а во-вторых будем внимательнее читать посты.
1) История, как предмет изучения в школе (да и не только) идеологически основополагающий для любого государства (это аксиома). Поэтому любое государство, если оно только не развалено, жестко контролирует что и как внедряется в головы подрастающего поколения, от которого потом будут зависеть судьбы этого самого государства.
2) Школьное образование, да и образование вообще не сумма "мнений", а сумма знаний о тех или иных предметах.
Вы можете, кстати. иметь в своей голове любое мнение, но его высказывание публично может запросто стать преступлением.
Поэтому не надо путать "мнения" и знания, Было бы забавно приходить к врачу ни черта не знающему о вашей болезни, чтобы выслушивать его "мнение" о ней и получать соответствующее лечение.
Учитель истории не историк (если только не имеет ученой степени и научных трудов), а всего лишь интерпретатор школьного курса и педагог, т.е. человек владеющий методами обучения и преподавания.
К сожалению успешная диверсия по деверсификации нашего школьного образования привела к тому, что большинство выпускников школ, а нынче студентов (знаю про историков) вообще не способны получать высшее образование в классическом его понимании. Они в большинстве своем даже исторических романов не читали. Но умеют в совершенстве пользоваться гарнитурами сотовых для подсказки и списывания на экзамене. Они даже с интернета сдуть чужие рефераты не могут качественно, поскольку зачастую не могут понять темы.
3) Все в этом мире суть производное человека и потому субъективно, в том числе и архивные документы. Поэтому нужно иметь значительную сумму знаний о предмете и еще массу специальных знаний или экспертиз, чтобы отличить истину от вымысла и подлинник от фальшивки.
Имея в голове лишь "мнения" и "версии" этого не сделаешь.
Добавлено через 41 минуту
Вот образец непрофессионализма в публикации документа:
см.:
http://forum.battlefox.ru/showthread.php?t=2159
1) Документ опубликован не полностью (хотя невелик),
не указано, что это копия
2) Дата переведена без нужды и объяснений в новый стиль (в подлиннике 12 января)
3) Публикаторы не смогли прочитать правильно слово
следственного (по традиции для ускорения вначале слова гласные пропущены а вторая буква "с" вынесена над строкой - слд'c'твенного) объяснив это несуществовавщим "совестным"
4) Из трех подписей под документом оставлена почему-то одна
Вот они горькие плоды "исторического" образования
Вот вам и фальсификат по большому счету