05.08.2008, 11:49
|
#131
|
|
Местный
|
Оффтоп
| Оффтоп |
Agent 007, не коммерческое кино это конечно круто. Смысл кино в том, что продюсеры, а именно они отвечают за коммерческий успех, изначально не планирует получить прибыль. Инвестируются такие фильмы весьма плоховато, кому хочется отдать кучу своих денег ради ВЫСОКОЙ ЦЕЛИ. Поэтому снимается такое кино на всякие гранты и снимают такое кино преимущественно всякие ушлепки, которые трындят какие они одухотворенные и что их кино не суждено понять всем. Оно только для избранных.
В действительности так оно и есть, только избранные могут оценить ВЫСОКИЙ ДУХОВНЫЙ ПОСЫЛ. Большинство же зрителей посмотрев такое кино блюет дальше чем видят и идут смотреть новые приключения Бэтмана. Вот у нас в России снимается около 200 фильмов в год, практически все такое одухотворенное не коммерческое кино, что его не только в кинотеатрах, но и по телеку бояться показываться.
Впрочем, все написанное не имеет отношение к авторским и арт-хаусным фильмам, которые таки приносят создателям прибыль, хоть и не такую как от блокбастеров. К слову "Бешенные псы" Тарантино это что - мейнстрим, блокбастер, арт-хаус или авторское кино? А "Черная книга" Верховена? А практически все фильмы Стенли Кубрика то же получается не коммерческое кино, ведь в них смысла хоть отбавляй?
Грубо говоря, если режиссер снимает говно это очень удобно прикрывать некоммерческим кино, арт-хаусом и прочим. Тогда как история знает немало примеров, взять хотя бы Полански, когда снятое за копейки кино смотрится отлично и продается отлично. |
Последний раз редактировалось Inki; 05.08.2008 в 11:54.
|
|
|