Такое ощущение, что все, кто против - параноики... Их запугали всякими документальными фильмами и тому подобной лабудой... В то же время они "забывают", что пол-европы живет на атоме (может больше, окуда я знаю?), а в Европе всегда следили за экологией. Те, кто против, хотя бы сами то осознают минусы АЭС?
P.S. Собираются в Ленинградской обл. строить современную АЭС на 7 блоков инвестициями 10 млд. $. Может, и на нас хватит?

Ну знаешь в Европе за етим очень хорошо следят где-то чё-то отвалилось сразу локализуют.
А у нас если байда такая будет скажут:"Нет денег" вспомните один случай в Москве в мае прошлого года. Так что не надобно нам такого чуда.

Ну и пусть живут если им нравится - нам этого не надо!

А что нам надо? Зверские цены на электричество? Энергетический голод? Чем тебе АЭС мешают?

Ты сейчас недостаток ощущаеш? Все сидят пол дня за компом и не кто особо не напрегается на счёт электричества! Да и с чего ты взял что будет энергетический голод! Чуш! АЭС мне не мешают если находятся подальше от сюда!!!:o

Ты будто не ощущаешь? Давно не смотрел цены на бензин? А на нефть/газ? Что будет, когда мазут кончится? Что ты боишься АЭС? Если щарахнет - то тебя на атомы то всяко не разнесет, этож не полноценный ядерный взрыв... А загрязнение... С ним научились бороться.;)

Бензин нефть газ это другое! Лучше построить две - три ГЭС, чем одну АЭС! Я так не хачу сидеть на атомной бомбе!
Ты где живёш?! Это в Европе кое как справляются, а мы живём в России!!! Ты наулицу когда последний раз выходил! Вон в лесок рядом зайди и посмотриш как щас спровляются с загрезнением!!!

Что другое? Мы сейчас на мазуте топимся! А на три ГЭС ты денюжки дашь? И где ты видел в Карелии норматьные полноводные реки? Между прочим, они тоже вредят экологии.;) А на счет атомных бомб, чтож, ты и так на них сидишь.:P Думаешь в Западной России нет ракетных частей, не говоря уже о передвижных ракетных установках? Шарахнет так, что долго будешь помнить... Если облачко пара может хоть что-то вспомнить. К тому же в Чернобыле был не ядерный взрыв, а выброс веществ всяких вредных.

Да блин, всё упираетесь что в мире и так много зол! Дак зачемже прибавлять ещё одно

А ты докажи что это зло! Все равно не построят - денег ненайдут... Но хотелось бы!

Вообще-то на природном газе. 64% приходится на него.
Их полно. Посмотри на карту Карелии. У нас много рек полугорного характера.
У чиновников денег много. Было бы желание.
Экологический вред от ГЭС - минимален. А вот последствия от АЭС могут быть устрашающими. И надо сравнивать Европу и нас.

По моему товарищ Кролль у нас за то чтоб наш край процветал.
Так ты пойми таким процветанием мы ничего не добьемся, надо сперва научиться мусор в урны выбрасывать, а потом уже строить АЭС.

Vadim,
бабахнуло в чернобыли а дошло и до америкосов на самом деле не тока я европа :) да как ми знает там и до сих пор радиации море купол которым все накрыли может и развалиццо....
даже иностранцы помогают в разработке более качественных аэс ибо если в одной стране чттонить случиццо то плохо будет всем...

чувак, дай пять B)

я все никак эту страну понять не могу, в легкую могут 20 тонн на орбиту вывести, и не могут, извините, в тапки не срать

При взрыве от атомной бомбы радиация рассеивается достаточно быстро (точно не десятки лет). Там полураспад намного меньше.

Ага, минимален, как бы не так. Особенно для водной среды.

Ага, так я поверил, что никто из присутствующих - к автору поста тоже относится - никогда не мусорил. Хабарики в урну выкидываете, огрызки семечек в карман кидаете, пивные бутылку до мусорки доносите. А когда с собакой гуляете, так говно собираете в пакетик и уносите домой. Чтобы газоны были чистые. Хотите сказать, что выносите мусор исключительно в плотных полиэтиленовых пакетов, да еще сортируете по видам? Пищевые отходы, неорганика?

Не нужно говорить такие фразы "я не понимаю эту страну". Сначала пусть каждый посмотрит в зеркало и поймет, что он наравне с другими "в тапки срет". И перестанет это делать. Не нужно думать, что в Европе такие ответственные люди. Там заставили быть "чистюлями" и там нормально убирают.

Причем здесь строительство АЭС и "срание в тапки"? В Америке тоже ТАК в "тапки срут", что мама не горюй. И это не мешает ей быть одной из самых развитых стран мира. В том числе по техническому прогрессу.

Inki,
да, нет, не всегда, никогда, нет, нет.

ну да я засранец, и что с этого, я то хотел сказать про разносторонность русского чела, а ты мне про собачее говно, моя собока не согласна

На любой, мало-мальски пригодной для гидроэнергетики, реке уже стоит ГЭС. Так что там уже нечего нарушать. Просто нужно делать ее реконструкцию, потому что многие ГЭС были построены еще в СССР. А это гораздо дешевле, чем возводить новую станцию.

Я про чистоту вообще, раз зашел разговор. А такой "разностроностью" может похвастаться любая национальность. :-)

Далеко не факт. Я какое-то время работал в строительной фирме. Так на своем опыте могу сказать, что зачастую такие реконструкции зачастую обходятся дороже, чем новое строительство. Хотя ГЭС это совсем другое, поэтому ничего утверждать не буду. Ничего об этом не знаю. :-)

Ок, давайте, господа хорошие, считать. Если уж тут собралось 90% экологов-профессионалов, то к моему обывательскому мнению можно вовсе не прислушиваться. У кого скромность чуть выше, тот, быть может, и обратит внимание на крик души.
Итак, стравнительный анализ количественных показателей минусов строительства ГЭС (тем более - 3х!) и АЭС (допустим, 1й :^) _). Поехали:
1) Количественные показатели в 3шт. ГЭС и 1 АЭС не случайны. Карелия всё же остаётся краем туристическим. Под развитие инфраструктуры туризма в Карелии из федерального бюджета выделяются немалые деньги. Строительство трёх ГЭС сильно снизит туристическую привлекательность Карелии, тем более, что три реки с идеально подходящим для рафтинга течением будут... "приватизированы". Что насчёт АЭС? - вполне достаточно выделения не 3х, а 1го участка дикой природы... а то и не совсем дикой (ведь обслуживание станции потребует хотя бы изначального персонала + хотя бы минимально обжитое место временного жительства строителей АЭС) с перспективой окупаемости убытков от туристический непривлекательности данной местности за счёт экспорта вырабатываемой ею энергии.
2) Сейсмоустойчивость. Цитирую по http://laatokka.info/
Теперь сравним-ка вот что:
Имеем 3 ГЭС, строящиеся в самых сейсмоопасных местах - по руслам рек, - какова вероятность, что в случае землетрясения заденет а) ни одну(?), б) все три? Ответ очевиден - 50%. Теперь рассмотрим опыты создания последних АЭС. Верно, водохранилище может создаваться искусственным образом - отводом основного течения одной или нескольких рек. Таким образом, можно минимизировать шанс разрушительных последствий при сейсмоактивности от АЭС, чего мы не можем реализовать при ГЭС. Сравнивать бесполезно - в данном вопросе АЭС может оказаться безопасной на все 99% (1% на ошибку геологов), опасность же ГЭС в "случае чего" может быть как 0% (землетрясение потревожит другие реки), так и 33,33(3)%, и 66,66(6)%, и даже 99,99(9)% (что по сути 100% :^) _).
3) Цитата по http://ecoclub.nsu.ru/
.
Да, три водохранилища при трёх ГЭС - это в три раза больший урон экологии, чем одно при АЭС... так ли?
Ан, нет! Дело в том, что при создании водохранилищ ряд сёл, деревень, населённых пунктов неизбежно попадает под затопление, соответственно, кроме вышеописанных бедствий строительство трёх ГЭС разрушит в три раза больше жизней, унесёт в три раза больше историй, разобьёт вдребезги в три раза больше сердец... и это минимальный показатель, ведь по руслам рек изначально селились люди, а АЭС можно строить и там, где народ не селился в принципе - за счёт того же "отвода" для водохранилища.
Экологические "плюсы" ГЭС можно видеть лишь в том, что плотины будут регулировать сток, и это-де уменьшит вероятность наводнений. Но данными - насколько актуальна тема половодий для Карелии в сравнительной характеристике другим регионам, я не располагаю, так что этот плюс мне кажется весьма сомнительным.

PS: Надеюсь, не переборщил с количеством символо-слов и остался хотя бы кому-нибудь понятным :^)

У меня был диплом на эту тему. ;) Окупаемость проекта при благоприятных условиях - 5 лет, а то и меньше, сейчас уже не помню.
nofrei, еще раз ПОВТОРЯЮ, я за реконструкцию и модернизацию ГЭС. А ты мне приводишь факты по строительству. Ведь в Карелии очень много ГЭС. Так что не надо никого топить и выселять. И вообще, на эту тему можно много спорить и все равно каждый останется при своем мнении. Я получил энергетической образование и знаю, что на эту тему можно много спорить. Сколько людей, столько и мнений.

А те, кто против АЭС могут обосновать свой отказ? Кроме приевшихся слов, типа:"Кошмар! Загрязнение среды! Хочу спрятаться под тапком!"(конечно, не у всех такие фразы, но все-таки...) Все-таки никаких минусов сказано по сути дела не было...

Кхм, упрямый баран всё равно будет биться в стенку! Если приведённых доводов тебе мало - то я не знаю как помочь!!!

Цены на электричество останутся на прежнем уровне. Т.к. Сейчас ближайшими электростанциями электоэнергии вырабатывается в 1.5 раза больше чем потребляется. От кол-ва электростанций она мало зависит. И строить ее никто не будет, в этом заинтересовано только местное самоуправление. Очередная предвыборная шиза. Плюнте и забудте все равно ваше мнение правительству фиолетово, даже если вы около здания правительства встанете ничего не изменится поверьте мне на слово как госслужащему.

Кстати вы представляете сколько в России строится АЭС? Пока все будет готово вы уже на пенсию выйдете.

Madmuchacho, в Питере уже проблемы с электричеством, а ты говоришь что станции якобы в 1,5 раза больше чем нужно вырабатывают.

Дак Питер город большой - им надо пусть строят! А у нас особой нужды нет!!!!!!

Ладно, расскажу вам, что я помню из курса лекций про минусы АЭС. АЭС, в среднем, работает 30 лет, а радиоактивные отходы от ее деятельности нужно хранить 300 лет. Стоимость строительства одного реактора (мощностью 1 ГВт) составляет 1 млрд. долларов, не считая затрат на утилизацию отходов и демонтаж реактора. В настоящее время в России отменены льготы и компенсации жителям, проживающим вблизи АЭС и регионам, на территории которых размещены АЭС. Радиация вызывает бесплодие, повышает детскую заболеваемость и смертность. Распространенность врожденных аномалий среди детей закрытых атомных городов при АЭС в 2 раза выше средне российского показателя. Использование в качестве топлива радиоактивных материалов, опасных для жизни и здоровья человека, вызывает необходимость создания сложных систем биологической защиты. К минусам можно отнести необходимость обеспечения максимально надежной физической защиты станции от внешнего воздействия, а также большой объем инвестиций, необходимых для строительства АЭС. Так что я отнесу к основным минусам, конечно, это стоимость содержания и возможность аварии. Нельзя исключать и терроризм. АЭС - это хорошая нажива.

То-то и оно. Строить то хотят у нас, но не нам ;)

Т.е. тут большинство не то что считает что АЭС сторить не нужно, а еще и думает что у нас достаточно электричества и дефицит еще не скоро возникнит?!

Нужно найти альтернативный способ.

Дефицит скоро во всем наступит. Мы потребляем 4% всех ресурсов, а должны 1-2%. Т.е. мы "едим" свои потомков.

Так в том-то всё и дело, что в этом топике все ругают... или занимаются осуждением, говоря политкорректнее, тех, кто выступает за "не-объедание" потомков известными методами - строительством АЭС, используя в качестве аргументации основную идею современности (достаточно почитать научные публикации авторов газеты "НГН" и т.п.) - альтернативные источники энергии.
НО! - ни одного конкретного предложения, - плана его реализации с приведением хотя бы некоторых плюсов-минусов высказано не было.

Можно, в принципе, попробовать:
Существует идея создания геотермальной электростанции принципиально нового типа (слышал слухи, за научность теории ответственности не несу, - скорее, просто чушь, но как пример сойдёт). Идея состоит в том, чтобы буром просверлить в земле сверхглубокую скважину и подать туда поток воды. В итоге, вода принимается испаряться, достигает определённой высоты, оседает и скатывается обратно - вниз. Налицо, превращение энергии потенциальной в кинетическую.. и обратно :^) Ну, а там, где есть кинетическая энергия, можно придумать и способы её наиболее эффективного преобразования-извлечения ;^)
Минусы: 1) экологический кризис в районе строительства подобного рода "скважины с обслуживающим комплексом"; 2) явная псевдонаучность :^)
Плюсы: 1) практическая реализация perpetuum mobile (пр. прощ. за мою латынь :^) _); 2) дешёвый и экологически чистый способ добычи энергии; 3) доступно во всех районах планеты Земля (кажется); 4) патент наверняка числится за пациентом Матросов, так что особых проблем с его получением не возникнет :^)

Вот пожалуйста вам ещё альтернативный способ добычи энергии:

гыгыг, когда этот термояд еще появится

Да я вот ещё что хотел сказать: здесь многие говорят что нет более выгодного и экологически чисого способа добычи энергии чем АЭС! Но надо найти, а как говорится" Тот кто ищет тот всегда найдёт!!!" Нужно найти такой способ чтоб он был максимально выгодным и не вредил окружающей среде!!!<_<

А ты видел какие "пуки" выбросов выдают наши карельские заводы? Питкярантский ЦБЗ, Кондопожский завод камушков и т.д. Все работает НЕ на альтернативных видах, а на каком-то горючем г*. Почуствовал бы ты выхлоп от производства, вынужденного добывать мощности сжиганием чего-то, не особо полезного. Вот и начинаешь задумываться об АЭС! Возле моего объекта такие столбы дымка в наше синее небо вылетают, что хоть стой, хоть падай. :mamba:
Экология, блин! Экологи нашлись!<_<
Ни одного логически обоснованного примера НЕ было!

Кролль прочитай ещё раз мой пост в нём ответ:

Poet, прекрати, пожалуйста, повторять глупости. :) Найдешь - получишь нобелевку по физике, так что вперед! :D

Нашла на сайте rep.ru (сайт газеты "Карельская Губернiя")

И еще немного с того же сайта.
Информация свежая, опубликована в прошлом номере газеты.

Это для кого? Для энергетиков - да. Но затраты на строительство оплатим мы. Так что, если не за*рет всю поляну, к тому времени, когда внуки будут башлять за энергию, может и подешевеет. Я за ветряки.