HugoRandomBenchmark

[rmn]

Читал статью про KVM и натолкнулся на забавный бенчмарк
http://www.hants.lug.org.uk/cgi-bin/...andomBenchmark

Предлагаю внести лепту - пополнить результаты.

Кто желает, запустите бенчмарк

for i in `seq 1 5`; do time perl -e 'for($i=0;$i<1e8;$i++) { }' ;done

Свой процессор

cat /proc/cpuinfo | egrep '(model name|MHz)'

и лучший из 5 замеров (где время будет наименьшее) публикуйте в тэге SP Потом внесу их в вики по ссылке выше.

[tmp0000]

Сделал.

Спойлер

model name : AMD Athlon(tm) 64 Processor 3200+
cpu MHz : 2009.268

real 0m19.512s
user 0m19.345s
sys 0m0.088s

Но это с зарущенными иксами и всякими другими приложениями, можно было вырубить иксы и большинство процессов; поднять частоту процессора.

[Doctor_Zlo]

Вот что у меня вышло.

Спойлер

model name : Intel(R) Celeron(R) M processor 1.40GHz
cpu MHz : 1400.145

real 0m16.471s
user 0m15.993s
sys 0m0.012s

[rmn]

Мои пять копеек

Спойлер

model name : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.40GHz
cpu MHz : 2411.886

real 0m21.084s
user 0m21.078s
sys 0m0.002s

Спойлер

model name : AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 3600+
cpu MHz : 2004.483

real 0m20.205s
user 0m19.697s
sys 0m0.000s

Спойлер

model name : Celeron (Coppermine)
cpu MHz : 952.175

real 0m38.170s
user 0m38.102s
sys 0m0.068s

Спойлер

model name : Pentium II (Klamath)
cpu MHz : 233.898

real 162.89
user 160.87
sys 0.12

[Frosty]

Спойлер

model name : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.06GHz
cpu MHz : 3066.915

real 0m12.086s
user 0m12.017s
sys 0m0.036s

[tmp0000]

Пока что самая длинная <censored> у Frosty...

[rmn]

tmp0000, дык неудивительно. В этом тесте мегагерцы решают, а у Frosty их больше всех.

На батле их больше, но постоянную нагрузку, искажающую результаты, не снять. Так что и бенчмарк не прогнать.

Там на сайте, кстати, есть более крутой <censored>омер - UNIXBench :]

[tmp0000]

Только что прогнал

Спойлер

BYTE UNIX Benchmarks (Version 4.1-wht.1)
System -- Linux ubuntu-box 2.6.20-15-generic #2 SMP Sun Apr 15 07:36:31 UTC 2007 i686 GNU/Linux
/dev/sda4 35666008 9592340 24261940 29% /

Start Benchmark Run: Срд Май 30 01:11:41 MSD 2007
01:11:41 up 27 min, 5 users, load average: 0.26, 0.27, 0.21

End Benchmark Run: Срд Май 30 01:23:02 MSD 2007
01:23:02 up 39 min, 5 users, load average: 18.13, 7.46, 3.39


INDEX VALUES
TEST BASELINE RESULT INDEX

Dhrystone 2 using register variables 376783.7 5931209.6 157.4
Double-Precision Whetstone 83.1 1648.2 198.3
Execl Throughput 188.3 3413.3 181.3
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks 2672.0 64696.0 242.1
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks 1077.0 18330.0 170.2
File Read 4096 bufsize 8000 maxblocks 15382.0 379726.0 246.9
Pipe-based Context Switching 15448.6 203900.9 132.0
Pipe Throughput 111814.6 603070.6 53.9
Process Creation 569.3 9916.1 174.2
Shell Scripts (8 concurrent) 44.8 350.8 78.3
System Call Overhead 114433.5 1409761.5 123.2
=========
FINAL SCORE 146.9

[Сергей Копылов]

Спойлер

model name : AMD Athlon(tm) XP 2200+
cpu MHz : 1808.518

real 0m21.776s
user 0m21.381s
sys 0m0.096s

[mxx]

Спойлер

model name : AMD Sempron(tm)
cpu MHz : 2003.574

real 0m19.609s
user 0m19.309s
sys 0m0.136s

и на закуску

Спойлер

model name : Celeron (Mendocino)
cpu MHz : 400.942

real 1m30.494s
user 1m28.486s
sys 0m0.024s

а вообще бенчмарк довольно странный и результат вроде не зависит от размера кеша.

Добавлено через 50 минут
забыл ещё про пару железок... впрочем они далеко не мои

Спойлер

model name : Intel(R) Xeon(TM) CPU 2.80GHz
cpu MHz : 2794.219

real 0m13.839s
user 0m13.445s
sys 0m0.017s

Спойлер

processor : 0
cpu : POWER5 (gr)
clock : 1654.344000MHz
revision : 2.1

processor : 1
cpu : POWER5 (gr)
clock : 1654.344000MHz
revision : 2.1

processor : 2
cpu : POWER5 (gr)
clock : 1654.344000MHz
revision : 2.1

processor : 3
cpu : POWER5 (gr)
clock : 1654.344000MHz
revision : 2.1

processor : 4
cpu : POWER5 (gr)
clock : 1654.344000MHz
revision : 2.1

processor : 5
cpu : POWER5 (gr)
clock : 1654.344000MHz
revision : 2.1

processor : 6
cpu : POWER5 (gr)
clock : 1654.344000MHz
revision : 2.1

processor : 7
cpu : POWER5 (gr)
clock : 1654.344000MHz
revision : 2.1

timebase : 207051000
machine : CHRP IBM,9124-720

real 0m37.559s
user 0m37.549s
sys 0m0.004s

последняя штучка очень быстрая, но т.к. тут один поток, то и выполняется он на одном процессоре

[ArcFi]

Спойлер

model name : AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+
cpu MHz : 1809.305 (указанный выше алгоритм даёт ошибочный результат, поэтому для определения характеристики использовал hwinfo)

real 0m19.250s
user 0m19.221s
sys 0m0.004s

Также из hwinfo.log:
Processor Info: #4
Socket: "Socket 939"
Socket Type: 0x12 (Other)
Socket Status: Populated
Type: 0x03 (CPU)
Family: 0x1d (Athlon)
Manufacturer: "AMD"
Version: "AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+"
Processor ID: 0x078bfbff00020ff0
Status: 0x01 (Enabled)
Voltage: 1.7 V
External Clock: 200 MHz
Max. Speed: 3000 MHz
Current Speed: 1800 MHz
L1 Cache: #10
L2 Cache: #11
...
Cache Info: #10
Designation: "Internal Cache"
Level: L1
State: Enabled
Mode: 0x01 (Write Back)
Location: 0x00 (Internal, Not Socketed)
ECC: 0x02 (Unknown)
Type: 0x02 (Unknown)
Associativity: 0x02 (Unknown)
Max. Size: 128 kB
Current Size: 128 kB
Supported SRAM Types: 0x0020 (Synchronous)
Current SRAM Type: 0x0020 (Synchronous)
Cache Info: #11
Designation: "External Cache"
Level: L2
State: Enabled
Mode: 0x01 (Write Back)
Location: 0x00 (Internal, Not Socketed)
ECC: 0x02 (Unknown)
Type: 0x02 (Unknown)
Associativity: 0x02 (Unknown)
Max. Size: 512 kB
Current Size: 512 kB
Supported SRAM Types: 0x0020 (Synchronous)
Current SRAM Type: 0x0020 (Synchronous)

П.С. Может разогнать чуток?

[mxx]

Оффтоп

Оффтоп

Сообщение от ArcFi П.С. Может разогнать чуток? эти процессоры обычно хорошо гонятся, раза в 1.5, если mb и память позволит. какие тут могут быть вопросы?

[ArcFi]

MaXx, как бы не спалить...

[mxx]

Оффтоп

Оффтоп

ArcFi, что не спалить?

[XeNoN]

Цитата: Читал статью про KVM и натолкнулся на забавный бенчмарк

Ага, мне он тоже показался очень забавным. Такое ощущение - он измеряет площадь поверхности "сферического коня в вакууме". Вы тут всё измеряете, да измеряете, а хоть кто-то разобрался что этот тест измеряет? И главное, какие факторы больше всего влияют на результат?

P.S. Я пока лишь обаружил, что он меряет тормоза perl на не лучшей для него задаче.

[Metallist]

запустил на kappa.cs.karelia.ru

Спойлер

model name : Pentium III (Coppermine)
cpu MHz : 935.481

real 1m18.985s
user 0m38.998s
sys 0m0.100s

[rmn]

XeNoN, это бенчмарк. Очень условный, но тем не менее, имеющий право на существование. Какая разница, на Perl он или на том же Си? :] Соотношения между результатами все равно будут одинаковыми независимо от того, на чем этот цикл прогоняют.


Metallist, запускать скрипт на загруженной машине вроде каппы бесполезно, результат будет искажен в любом случае.

[tmp0000]

Цитата: запускать скрипт на загруженной машине вроде каппы бесполезно

Да, бедная каппа, ее многие имеют даже по ночам...

[greiv]

rmn, ну если на то пошло, то компилятор си бадяжит код прямиком в бинарный вид(да и вообще без особых проблем можно узнать что бадяжит и как) а в случае перла совсем не так. Поэтому и возникает ощущение, что меряются тормоза перла, а никак не частоты процов. Да и за примером далеко ходить не надо(если сравнивать с Си=) ) на сихе такой цикл меньше чем за секунду выполнится, а на Perl'е как видно совсем иннная ситуация, вот тут и возникает вопрос, что он там делает, как?

[XeNoN]

Цитата: Очень условный, но тем не менее, имеющий право на существование.

Право на существование никто отменять и не собирается, это как у Маяковского - значит даже такой непонятный benchmark кому-то нужен.

Цитата: Какая разница, на Perl он или на том же Си? :] Соотношения между результатами все равно будут одинаковыми независимо от того, на чем этот цикл прогоняют.

Соотношения между результатами Си и Perl будут разными. На это greiv дал прекрасный ответ.

rmn, поэтому собственно и возникает вопрос, что он там меряет и от каких факторов зависит результат. На этот вопрос я так и не нашёл ответа, поэтому и спрашиваю, что же вы все тут измеряете? С вашим предположением о том что основным фактором является частота процессора я наполовину согласен. Я считаю частоту важным фактором, но далеко не определяющим, иначе как объяснить, что P-III 900MHz показывает схожие результаты с Celeron 1715MHz. Известно правда, что у P-III числодробилка мощнее чем у P-IV. Но неизвестно (ну мне неизвестно, а собирать perl в отладочном режиме лень), что там делает perl при выполнении данного кода. Пока не станет ясно какие факторы определяют результат придётся записывать этот benchmark в ряд обычных "пиписькомеров" (о чём собственно и было упомянуто в названии темы), наряду со сравнением производительности ФС путём разархивирования линукс ядра (это вообще из разряда "для ламеров", настоящие мужики так не меряют).